Oggi ci occupiamo della contestazione immediata delle violazioni al Codice della Strada e delle condizioni che consentono di notificare successivamente una sanzione, un tema che assume particolare rilievo nel caso delle infrazioni rilevate attraverso dispositivi elettronici, come l’attraversamento di un incrocio con il semaforo rosso. L’art. 201 del Codice della Strada disciplina le modalità della contestazione differita, prevedendo specifiche ipotesi nelle quali non è necessario fermare immediatamente il conducente. La corretta applicazione di queste disposizioni, tuttavia, può diventare oggetto di controversia quando il verbale contiene motivazioni generiche, senza riferimenti alle effettive circostanze dell’accertamento.
Su questo aspetto si è pronunciato il Giudice di Pace di Lecce, Raffaele Carluccio, con una sentenza del 22 ottobre 2026, che ha accolto il ricorso di un conducente sanzionato per il presunto attraversamento di un incrocio con il semaforo rosso. Al centro della decisione, appunto, la motivazione utilizzata dalla Polizia municipale per giustificare la mancata contestazione immediata.
IL FATTO
La vicenda parte da un verbale emesso dal Comando di Polizia municipale di Lecce nei confronti di un automobilista al quale era stata contestata la violazione dell’art. 146, comma 3, del Codice della Strada. Secondo l’accertamento effettuato mediante un sistema elettronico, il conducente avrebbe attraversato un incrocio nonostante il semaforo proiettasse la luce rossa. Il guidatore, assistito dall’avv. Alfredo Matranga, ha deciso di impugnare la sanzione davanti al GdP, eccependo la mancata contestazione immediata dell’infrazione, dal momento che il conducente non era stato fermato sul posto dagli agenti. Il Comune di Lecce si è quindi costituito in giudizio, chiedendo il rigetto dell’opposizione. Il punto centrale della controversia riguardava la formulazione del verbale. Per giustificare la mancata contestazione immediata, la Polizia municipale aveva utilizzato un richiamo alle disposizioni dell’art. 201 del Codice della Strada, senza indicare, secondo quanto rilevato dal giudice, elementi concreti sufficienti a spiegare perché non fosse stato possibile procedere al fermo del veicolo.
LA DECISIONE
Risultato? Il GdP ha accolto il ricorso dell’automobilista, disponendo l’annullamento del verbale. Il giudice ha infatti giudicato insufficiente la motivazione della mancata contestazione immediata, perché formulata attraverso espressioni generiche e standardizzate. Più precisamente il magistrato ha definito la giustificazione riportata nel verbale «una clausola di stile ciclostilata», ritenendo che il semplice richiamo alle disposizioni normative non fosse sufficiente, nel caso esaminato, a dimostrare l’effettiva impossibilità di fermare il conducente. In altri termini, il fatto che la contestazione immediata non sia sempre obbligatoria per l’attraversamento con il semaforo rosso non esonera l’amministrazione dall’obbligo di rispettare le condizioni previste dalla normativa e di giustificare adeguatamente, quando necessario, le modalità dell’accertamento.
Carluccio ha inoltre richiamato una distinzione tra le infrazioni relative al superamento dei limiti di velocità e quelle riguardanti il passaggio con il semaforo rosso. In quest’ultimo caso la presenza di un agente e la possibilità di contestare immediatamente la violazione possono assumere particolare importanza per verificare le circostanze effettive nelle quali il veicolo ha impegnato l’incrocio. A titolo di esempio, il magistrato ha richiamato la situazione di un conducente che entri regolarmente nell’intersezione e rimanga successivamente bloccato da una coda di veicoli, senza riuscire a liberare l’incrocio. Una circostanza che potrebbe rendere necessario distinguere il semplice rilevamento del mezzo nell’area dell’incrocio dalla responsabilità effettiva del conducente. Da qui la valutazione negativa nei confronti delle formule prestampate, considerate inadeguate quando non consentono di comprendere le ragioni concrete del mancato fermo.
Attenzione però al fatto che il giudice delimita le ragioni dell’accoglimento del ricorso. La decisione afferma infatti che l’opposizione viene accolta «solo ed esclusivamente per l’omessa contestazione immediata, pur essendovi elementi presuntivi della violazione contestata». Il magistrato, dunque, non ha escluso che vi fossero elementi a sostegno dell’accertamento dell’infrazione, ma ha ritenuto decisiva, ai fini dell’annullamento della sanzione, la questione relativa alle modalità di contestazione e alla motivazione riportata nel verbale. La sentenza ha disposto anche la compensazione integrale delle spese di giudizio, richiamando la presenza di gravi ed eccezionali ragioni. Ciascuna parte rimane pertanto tenuta a sostenere le proprie spese processuali.
LE CONSEGUENZE
Cerchiamo di capire l’importanza della pronuncia, che richiama l’attenzione sulla correttezza formale e sostanziale dei verbali relativi alle violazioni rilevate mediante dispositivi elettronici. In questi casi è necessario distinguere le ipotesi nelle quali la contestazione differita è espressamente consentita dalla legge da quelle nelle quali l’amministrazione deve indicare le ragioni che hanno impedito lo stop immediato del conducente. La decisione non comporta, quindi, l’annullamento automatico di tutte le multe per attraversamento con il semaforo rosso rilevate senza la presenza di un agente, ma in sostanza si focalizza sulle modalità concrete dell’accertamento. La sentenza potrebbe dunque rappresentare un elemento di interesse per i guidatori che intendano opporsi a sanzioni nelle quali la mancata contestazione immediata sia giustificata attraverso formule generiche, prive di riferimenti alle condizioni effettive dell’accertamento. La notifica differita deve insomma rimanere un’eccezione motivata da circostanze reali e specifiche della situazione contingente e non un automatismo burocratico.
Ciò detto, resta necessario esaminare ogni singolo caso alla luce delle disposizioni applicabili e delle caratteristiche dell’apparecchiatura utilizzata per l’accertamento. Ad esempio, un apparecchio Photored non è contestabile se fissa una foto in cui il veicolo ha passato il semaforo rosso e si trova già oltre, anche in mancanza di agenti. Inoltre, trattandosi di una decisione del Giudice di Pace, la pronuncia riguarda direttamente la controversia esaminata e non costituisce un principio automaticamente vincolante per gli altri organi giudicanti.
